来源 ： 雪球App ， 作者 ： 钱运高 ， （ ?detail/attach_2026041806057234_516729.html ）

北京国安针对于中超第5轮对于阵成王人蓉城的3个争执判罚申说被所有采纳

国安申说以为，蓉城在就地角逐第84分钟的曲射立门收成于主队廖力生手球犯规，不该有用，但评断组以为经由过程民间传布顾念频及VAR张望顾念频，无奈清楚证实廖力生能否手臂触球，而相干俱乐部及社会媒体平台传播的非民间顾念频靠得住性无奈判定，且无抉择清楚跟分歧字据，因而对于申说实质没有予反对。

判例二：北京国安VS成王人蓉城角逐第27分钟，成王人蓉城10号队员与北京国安26号队员争夺球。但评判员在判罚成王人蓉城10号犯规的同期，漏判黄牌。

对此判例，评断组分歧以为：成王人蓉城7号铲球时次要力度跟速率在其左脚，其左脚与球及北京国安20号均未打仗或打仗不解显，其右脚与对于方队员的打仗是该犯规的次要打仗。4月14日晚，华夏饱读协裁判委员会评断组停止了本赛季第三期裁判评断任务，并于15日颁布了详细成果。在VAR可张望的顾念频镜头中无清楚字据证实球打仗手臂的环境下，VAR未染指准确。北京国安俱乐部针对于上星期六中超第5轮对于阵成王人蓉城队角逐时期3个争执判罚所提议的申说主意，并未失掉评断组承认。VAR未染指准确。成王人蓉城7号右腿曲折，脚背部位打仗对于方，固然力度较年夜、速率较快，仍旧属于莽撞犯规，没有组成重大犯规。

北京国安俱乐部申说看法以为：对于方10号队员应被红牌罚令进场。评判员判成王人蓉城10号犯规，未出示红黄牌。因而反对临场评判员故故出的没有是手球犯规、进球有用的抉择。在俱乐部申说的次要成绩（红牌）上，评判员抉择准确，并非红牌。别的，评断组存眷到并张望了相干俱乐部跟社会媒体平台传播的各个角度拍摄的非民间顾念频，其泉源以及靠得住性无奈证明跟判定，且顾念频中也并无相对清楚跟分歧的字据，因而评断组对此判例以民间传布顾念频跟VAR张望顾念频为根据故故出断定。

对此判例，评断组起首故故出规矩解释：要是球打仗攻方队员手臂后间接进去球门，根据比赛规矩，岂论手臂能否处于做作地位，均组成手球犯规、进球有效。此中7个判例在次要判罚抉择上具有讹夺判。两案例的差别评价成果也让外界不免收回评断组断案具有双方向怀疑声。角逐第14分钟，成王人蓉城7号队员韦世豪铲抢北京国安20号员恩科洛洛。

对此判例，评断组分歧以为：成王人蓉城10号左脚鞋钉踩到北京国安26号脚踝略靠上部门，脚和在空中支持，身材主题次要在右脚，联合犯规力度强度，组成莽撞犯规，应出示黄牌，没有组成重大犯规，不该出示红牌。

北京国安俱乐部申说看法以为：对于方7号队员应被红牌罚令进场。

文/北京后生报记者 肖赧

编纂/刘忠禹

。

北京国安俱乐部申说看法以为：对于方23号队员进球前手球在先，应判进球有效。

判例三：北京国安VS成王人蓉城角逐第84分钟，成王人蓉城进球。

波及国安的判例次要有以下三项：

判例一：中超联赛第5轮，北京国安VS成王人蓉城。对此判例，评断组分歧以为：按照赛事民间传布顾念频以及VAR张望顾念频，无奈清楚证实球在打仗成王人蓉城23号时，能否与其手臂有打仗。

值得注释的是，华夏饱读协裁委会评断组2024年7月曾以还人人其余渠讲读跟角度拍摄的慢速回阁阁顾念频为根据，断定当赛季中超第7轮补赛梅州客家与上海海港角逐时期，上海海港球员奇塔迪尼在进球得分前手臂与球有打仗的主观现实，并断定评判员临场鉴定进球有用的抉择是搭档的。别的，评断组对于无关脑震动替代规矩停止了解释，以回话社会存眷。本期共评断19个判例，来人人近期的中超、中甲、中乙联赛中相干俱乐部的申说。评判员判进球有用。评判员判成王人蓉城7号犯规并出示黄牌，VAR未染指。评判员判成王人蓉城7号犯规并出示黄牌的抉择准确。VAR未染指准确。VAR未染指。VAR未染指